Caso histórico: domesticación del perro

 

Cierre relacional en detalle

Una ULR se considera cerrada cuando:

1. Circuito material mínimo:

   • Capaz de sostener alimentación, energía, refugio y reproducción demográfica sin recurrir de inmediato a una supralocalidad.

2. Circuito simbólico mínimo:

   • Narrativas, rituales y prácticas compartidas que definen pertenencia y obligaciones mutuas.

3. Latencia informacional adecuada:

   • Tiempo de circulación de información suficientemente rápido para mantener coordinación interna y reacción colectiva ante amenazas.

4. Elasticidad relacional:

   • Capacidad de absorber choques (económicos, climáticos, políticos) sin fragmentarse.

5. Fronteras permeables pero gestionadas:

   • Posibilidad de intercambio con otras ULR sin comprometer autonomía básica.

---

. Caso histórico: domesticación del perro

• Antes del perro:

  • Latencia de información dependía de observación humana directa o transmisión oral.

  • El tamaño máximo de una ULR estaba limitado por la velocidad física de desplazamiento humano y el alcance de la vigilancia.

• Después del perro:

  • Mejora en caza y defensa → aumento de excedentes y seguridad.

  • Vigilancia nocturna y sensorial → reducción de pérdidas por saqueos o depredadores.

  • Reducción de latencia informacional → más rápida detección y transmisión de señales de peligro.

• Resultado: ULR potencialmente más grandes y complejas, con mayor capacidad de interacción entre subgrupos.

El foco será: cómo la domesticación del perro (~33 ka AP) afectó a la latencia informacional y, por tanto, al tamaño, forma y dinámica de las Unidades Locales Relacionales (ULR).

---

1. Contexto previo a la domesticación

• Las ULR paleolíticas eran grupos de cazadores-recolectores, con tamaño óptimo limitado por:

  • Disponibilidad de recursos en su territorio (radio de explotación ≈ 10–20 km en muchos casos).

  • Latencia informacional:

    • Avisos de depredadores o amenazas humanas dependían de vigilancia visual y auditiva humana directa.

    • Coordinación interna lenta: la información se transmitía por mensajeros o señales acústicas, sin capacidad de detección temprana lejana.

• El límite superior del tamaño funcional de una ULR estaba condicionado por la velocidad de reacción colectiva:

  • Si la alerta llegaba tarde, la defensa o caza fracasaba.

  • Esto restringía la dispersión espacial de los miembros activos.

---

2. Introducción del perro y reducción de latencia

2.1. Ventajas sensoriales

• Olfato y oído muy superiores al humano → detección anticipada de:

  • Presas a distancia (↑ eficiencia de caza).

  • Depredadores o enemigos antes de que entren en contacto visual.

• Capacidad de vigilar de noche o con baja visibilidad.

• Posiblemente, sirvió también como alimento, calentamiento vivo, y abrigo con la piel

2.2. Ventajas en transmisión de señales

• Los perros no sólo detectaban antes, sino que reaccionaban de forma audible y direccional (ladridos, postura, movimientos), transmitiendo la alerta sin necesidad de intermediarios humanos.

• Esto acortó la cadena de transmisión y redujo la latencia informacional.

---

3. Efecto sobre las ULR

3.1. Aumento del radio operativo

• Con vigilancia más temprana, los subgrupos podían alejarse más del núcleo central sin perder capacidad de respuesta colectiva.

• Esto amplió el tamaño geográfico posible de la ULR sin que su cohesión se debilitara.

3.2. Aumento de la autonomía de subgrupos

• Subgrupos con perros podían realizar expediciones de caza más largas y seguras → menos dependencia del núcleo para protección.

• Esto aumentó la elasticidad relacional: la ULR podía dispersarse temporalmente sin fragmentarse.

3.3. Posibilidad de especialización interna

• Grupos con perros podían concentrarse más en caza selectiva y de alto valor (ciervos, bisontes), mientras otros mantenían tareas de recolección o pesca.

• Esto fomentó una estructura más compleja dentro de la ULR, con morfismos internos más diversificados.

---

4. Cambios topológicos

En un marco de topología sin puntos:

• Antes del perro:

  • El “abierto” que definía la ULR era más compacto y de menor radio.

  • Los morfismos (relaciones) entre nodos periféricos y el núcleo eran pocos y con latencia alta.

• Después del perro:

  • El abierto se expande y aparecen nuevos morfismos de baja latencia entre nodos más distantes.

  • Esto densifica la conectividad y permite mayor variación interna sin romper la cohesión.

---

5. Implicaciones de largo plazo

• Demografía: más superficie explotable → potencial aumento poblacional.

• Redes de intercambio: la expansión del radio facilitó contactos esporádicos con otras ULR, aumentando la circulación de genes y cultura.

• Haplogrupos: en el largo plazo, mayor movilidad y mestizaje → más heterocigosidad, salvo donde se combinaron con prácticas de aislamiento social.

• Prefiguración de supralocalidad: aunque no existía el Estado, la reducción de latencia creó condiciones para alianzas y coaliciones entre varias ULR coordinadas a mayor distancia.

modelo simple pero operativo que cuantifique la reducción de latencia por la domesticación del perro y muestre cómo eso aumenta el radio efectivo de explotación de la ULR y su capacidad de carga. Luego doy un ejemplo numérico paso a paso, y cierro con posibles extensiones y cómo calibrarlo.

---

Modelo básico

1. Latencia $L$: tiempo medio entre que aparece una señal (presa, peligro) en la periferia y la recepción efectiva de esa señal por la ULR.

   • Antes del perro: $L_0$.

   • Después del perro: $L_1 = \alpha \, L_0$ con $0<\alpha<1$. (Aquí $\alpha$ mide la reducción fraccional de latencia; p. ej. $\alpha=0{.}7$ significa 30% menos latencia.)

2. Radio operativo $R$: máxima distancia a la que la ULR puede operar manteniendo capacidad de respuesta. Suponemos una relación directa entre latencia y radio (modelo conservador):

$$R = v \cdot T_{\text{resp}},$$

donde $v$ es una velocidad efectiva de propagación/retorno (desplazamiento humano o velocidad de reacción colectiva) y $T_{\text{resp}}$ es el horizonte temporal útil de respuesta. Si tomamos $T_{\text{resp}}$ inversamente proporcional a la latencia, un enfoque simple es:

$$R \propto \frac{1}{L}.$$

Entonces:

$$R_0 = k \frac{1}{L_0},\qquad R_1 = k \frac{1}{L_1}=k\frac{1}{\alpha L_0}=\frac{1}{\alpha}R_0.$$

( $k$ es una constante de escala que incorpora $v$ y unidad temporal.)

3. Capacidad de carga / recurso explotable $K$: asumimos proporcionalidad al área explotable (modelo radial, explotación aproximadamente circular) y a una productividad promedio $p$:

$$K \propto p \cdot \text{Área}\ \approx p\cdot \pi R^2.$$

Por tanto,

$$\frac{K_1}{K_0}=\frac{R_1^2}{R_0^2}=\left(\frac{1}{\alpha}\right)^2.$$

4. Contacto inter-ULR (flujo gene/cultural) $C$: cantidad de encuentros potenciales en un tiempo dado, simplificamos proporcional a área:

$$C \propto R^2 \quad\Rightarrow\quad \frac{C_1}{C_0}=\left(\frac{1}{\alpha}\right)^2.$$

---

Ejemplo numérico (cálculo paso a paso)

Supongamos una hipótesis razonable: la domesticación del perro reduce latencia en 30% → $\alpha=0{.}7$.

Queremos calcular el factor de aumento de capacidad $K_1/K_0$.

1. Calcular $1/\alpha$.

• $\alpha = 0{.}7$.

• $1/\alpha = 1 \div 0{.}7$.

  • paso a paso: $0{.}7 = 7/10$.

  • $1 \div (7/10) = 1 \cdot (10/7) = 10/7$.

  • $10/7 = 1$ entero y $3/7$ resto. $3/7 \approx 0{.}428571$.

  • Así $10/7 = 1{.}428571$ (repetición periódica 142857).

Entonces $1/\alpha \approx 1{.}428571$.

2. Elevar al cuadrado para obtener $(1/\alpha)^2$.

• $1{.}428571 \times 1{.}428571$.

  • Podemos usar fracciones: $(10/7)^2 = 100/49$.

  • $100/49 = 2$ (porque $49\times2=98$), resto $2/49$.

  • $2/49 \approx 0{.}0408163$.

  • Entonces $100/49 = 2{.}0408163$ (aprox).

Por tanto:

$$\frac{K_1}{K_0} = \left(\frac{1}{0{.}7}\right)^2 \approx 2{.}040816.$$

Interpretación numérica: con una reducción de latencia del 30% ( $\alpha=0{.}7$ ), la capacidad explotable y la tasa de contactos potenciales aproximadamente se duplican (aumentan ~104%).

---

Lectura cualitativa y consecuencias

• Pequeña mejora en latencia → grandes ganancias de área: porque $K$ escala con $R^2$, una fracción de reducción en latencia se traduce en un aumento cuadrático del área explotable y contactos. Por eso el perro pudo provocar efectos estructurales profundos.

• Elasticidad de la ULR: mayor $R$ permite mayor dispersión temporal/geográfica sin perder cohesión, favoreciendo especialización, mayor heterocigosidad (por más contactos) y mayor resiliencia demográfica.

• Umbral para alianzas supralocales: con mayor radio y más contactos, se elevan las probabilidades de pactos inter-ULR (vínculos matrimoniales, intercambio), prefigurando agregaciones políticas posteriores sin que exista un “Estado”.

• Efecto en latencia informacional social: además de detección, los perros funcionan como “repetidores” o nodos persistentes que reducen el tiempo efectivo entre evento y reacción colectiva.

---

Extensiones y calibración

1. Calibrar $\alpha$: revisar etología arqueológica y experimental (estudios sobre detección de presas/depredadores con perros) para estimar reducción real de latencia — p. ej. incremento en distancia de detección $\Delta D$ o en probabilidad de alerta temprana.

2. Modelos más realistas:

   • Relación $R$ vs $L$ no necesariamente inversa simple; podríamos usar $R = k / L^\gamma$ con $\gamma$ calibrable.

   • Incorporar heterogeneidad espacial en productividad $p(x)$ → integral sobre área explotada.

   • Agregar redes de comunicación humanas (mensajeros) y su interacción con perros (sinergia).

3. Simulación: agente basado en espacio continuo donde grupos con/ sin perros exploran recursos, medir $K$, contactos y probabilidad de formación de redes inter-ULR. Puedo correr una simulación simple si quieres (uso python_user_visible y te doy tablas/figuras).