ULR, conquista y reorganización territorial: de las chinampas a las haciendas y del archipiélago vertical al orden colonial europeo.

El concepto de Unidad Relacional Local (URL) nos permite repensar la estatalidad no como un mero aparato administrativo que domina un territorio, sino como una geometría de relaciones que define cómo los nodos locales se conectan, se sostienen y se transforman en sistemas más amplios. Una URL no es solo un poblado, una comunidad o una comarca, sino la unidad mínima en la que se articulan recursos endógenos y exógenos, circuitos cortos y largos, redundancias y soportes de resiliencia.

Desde esta perspectiva, la conquista española de América no fue únicamente una operación militar ni un cambio de élite, sino un rediseño radical de las URL que sostenían la estatalidad indígena. Este rediseño se expresó en dos grandes rupturas históricas: en Mesoamérica, la sustitución del sistema lacustre y chinampero del valle de México por las haciendas y la desecación del lago; en los Andes, la destrucción del archipiélago vertical —un sistema milenario de complementariedad ecológica— que había sobrevivido a la expansión incaica, pero no a la estatalidad colonial europea.

Ambos casos muestran que lo que estaba en juego no era solo el control del espacio físico, sino la redefinición de la relacionalidad local, de la manera en que las comunidades producían, se conectaban y sobrevivían. En este ensayo, sostendremos que la estatalidad europea reordenó las URL bajo una lógica extractiva y jerárquica que rompió los equilibrios relacionales previos, eliminando redundancias, destruyendo resiliencias locales y sustituyendo infraestructuras topológicas (lacustres, verticales) por nuevas formas de articulación (haciendas, rutas coloniales, monocultivos) que privilegiaban la extracción y la concentración de poder.

1. El concepto de URL y su pertinencia histórica

La URL puede definirse como una unidad mínima de organización socioeconómica y territorial cuyo rasgo principal no es su tamaño ni su ubicación, sino el tipo de relaciones que establece. En una URL se concentran tres dimensiones clave:

Recursos endógenos: la base productiva local que permite sostener la vida cotidiana (alimentos, agua, energía, conocimiento).

Recursos exógenos: los bienes y flujos que provienen de fuera y amplían el horizonte productivo.

Circuitos relacionales: las rutas cortas y largas que integran a la URL en sistemas supralocales (mercados, Estado, redes rituales).

La URL es así una forma relacional, no meramente espacial. Puede ser una chinampa en Xochimilco, un ayllu en los Andes, una región artesanal en la Italia moderna o un Hub en una talasocracia. Su relevancia depende de cómo se conecta y con quién, no solo de lo que produce.

Históricamente, los sistemas políticos estables son aquellos que logran articular múltiples URL en redes supralocales resilientes. El imperio incaico lo consiguió mediante el archipiélago vertical y los caminos del Qhapaq Ñan; el México lacustre lo logró mediante un sistema de chinampas, calzadas y diques que integraban las islas y márgenes del lago. La conquista europea, en cambio, reorganizó esas URL para que dejaran de reproducir resiliencia local y pasaran a reproducir extracción imperial.

2. El valle de México: del sistema lacustre al régimen de haciendas

2.1. El sistema lacustre y las chinampas como URL

Antes de la conquista, el valle de México estaba estructurado en torno a un sistema lacustre que funcionaba como una red relacional altamente integrada. Las chinampas no eran meras parcelas agrícolas, sino URL lacustres: unidades productivas que combinaban tierra, agua, fertilidad orgánica y transporte.

Características clave de las chinampas como URL:

Recursos endógenos: fertilidad del limo lacustre, agua abundante, microclima regulado.

Circuitos cortos: transporte por canoas, intercambio directo con mercados urbanos como Tenochtitlán.

Circuitos largos: integración a rutas de tributo que llegaban desde regiones distantes.

Resiliencia: alta productividad por hectárea, diversificación de cultivos, redundancia en la red de calzadas y canales.

La estatalidad mexica se apoyaba en estas URL lacustres para sostener a una capital densamente poblada, con un metabolismo urbano-agrícola integrado.

2.2. El drenaje del lago y la ruptura relacional

Con la conquista española, este sistema fue radicalmente alterado. La política colonial optó por drenar el lago y construir una ciudad sobre tierra firme, replicando el modelo urbano europeo. Con ello:

Se destruyó la relacionalidad lacustre: las chinampas quedaron relegadas a zonas marginales (Xochimilco).

Se sustituyó un sistema de agricultura intensiva y diversificada por haciendas centradas en monocultivos y ganadería extensiva.

Se rompió la redundancia hidráulica que permitía manejar inundaciones mediante diques y albarradones, sustituyéndola por un drenaje rígido y lineal.

2.3. La hacienda como nueva URL colonial

La hacienda reconfiguró la URL bajo parámetros coloniales:

Basada en propiedad privada concentrada y no en uso comunal del espacio lacustre.

Dependiente de recursos exógenos (ganado europeo, trigo, tecnologías de arado).

Con circuitos largos centrados en la exportación y en el abastecimiento de la capital colonial.

Con resiliencia baja: si el monocultivo fallaba, la hacienda colapsaba, pero el propietario podía compensarlo con rentas y coerción sobre la mano de obra indígena.

La hacienda reemplazó una red de URL densamente interconectadas (chinampas) por unidades aisladas, extensivas y extractivas. Esto no solo transformó la economía, sino la política: se consolidó un orden jerárquico que subordinaba las comunidades indígenas a la lógica del latifundio.

3. Los Andes: del archipiélago vertical a la fragmentación colonial

3.1. El archipiélago vertical como sistema de URL

En los Andes, el desafío era la extrema diversidad ecológica: valles cálidos, altiplanos fríos, zonas intermedias. La respuesta histórica fue el archipiélago vertical (Murra): un sistema en el que cada comunidad (ayllu) controlaba parcelas de tierra en distintos pisos ecológicos, aunque estuvieran separados por largas distancias.

Características:

Recursos endógenos: producción diversificada según altitud (papas en puna, maíz en valles, coca en ceja de selva).

Recursos exógenos: intercambio entre pisos complementarios.

Circuitos cortos: redes de parentesco y reciprocidad que sostenían el traslado de productos.

Circuitos largos: integración mediante el Estado incaico, que organizaba tributos, almacenaje y redistribución (tambos, colcas).

Resiliencia: redundancia ecológica; si fallaba un piso, otro compensaba.

El Tawantinsuyo expandió este sistema, pero no lo destruyó: lo incorporó, reforzando la red mediante caminos y administración.

3.2. La ruptura colonial

La conquista española quebró este equilibrio de varias formas:

Parcelación: las encomiendas y repartimientos fragmentaron la continuidad vertical de los ayllus, limitando su acceso a pisos ecológicos complementarios.

Monocultivo extractivo: se impuso la mita minera (Potosí) y haciendas cerealistas en valles altos, concentrando producción en rubros útiles a la Corona.

Desplazamiento poblacional: las “reducciones” de Toledo reorganizaron comunidades en torno a pueblos nucleados, desarticulando la lógica dispersa del archipiélago.

Pérdida de redundancia: al cortar el acceso a pisos múltiples, las comunidades quedaron vulnerables a crisis agrícolas y climáticas.

3.3. Estado inca vs. Estado europeo

El Estado inca había mantenido la pluralidad de URL (ayllus verticales) y las había articulado en un sistema supralocal. El Estado europeo, en cambio, no integró sino que reconfiguró las URL en función de la extracción:

Eliminó la relacionalidad vertical.

Creó una relacionalidad jerárquica centro-periferia (minas, puertos, metrópoli).

Sustituyó resiliencia local por dependencia imperial.

4. El principio relacional: por qué sobrevivieron al inca pero no al europeo

La pregunta clave es: ¿por qué sistemas como las chinampas o el archipiélago vertical resistieron al imperio mexica o inca, pero no sobrevivieron a la estatalidad europea?

La respuesta radica en el principio relacional de cada estatalidad:

Imperios indígenas: se construían ampliando la red incorporando nueva  URL sin destruirla. La estatalidad mexica o inca exigía tributo y trabajo, pero no eliminaba la lógica relacional local (chinampas, ayllus). Al contrario, dependía de ella para sostener su poder.

Imperio europeo: buscaba reorganizar las URL bajo una lógica de propiedad, monocultivo y extracción. No necesitaba la resiliencia local, sino la capacidad de extraer excedentes hacia Europa.

En otras palabras, la diferencia no fue de brutalidad militar, sino de ontología política de la relacionalidad: los Estados americanos integraban URL existentes; el Estado europeo las sustituyó por nuevas formas relacionales que favorecían la extracción y la concentración.

5. Relevancia contemporánea: resiliencia, soberanía y diseño de URL

Esta reflexión histórica no es arqueología muerta: tiene relevancia actual. Hoy, frente a crisis alimentarias, climáticas y geopolíticas, los debates sobre seguridad y soberanía alimentaria vuelven a poner en el centro la cuestión de las URL:

Una URL definida solo por sus conexiones globales (monocultivo de soya en Brasil, minería de litio en el altiplano) es altamente vulnerable.

Una URL que conserva capacidad de producción endógena diversificada (como las chinampas o el archipiélago vertical) es más resiliente.

La resiliencia de un Estado depende de cómo articula estas URL: ¿favorece la redundancia y el soporte local, o depende de circuitos largos frágiles?

Volver a pensar en clave de URL permite rediseñar modelos de desarrollo local que aprendan de la historia: la resiliencia no está en la maximización de eficiencia extractiva, sino en la redundancia, la diversificación y la autonomía relativa de las unidades locales.

Conclusión

El análisis de las URL revela que la conquista española no solo impuso nuevas élites, sino que redefinió radicalmente la relacionalidad local. En México, drenó el lago y transformó chinampas en haciendas; en los Andes, rompió el archipiélago vertical que había sostenido a los ayllus durante siglos.

Lo que los imperios indígenas habían mantenido —la pluralidad de URL integradas en sistemas supralocales— fue destruido por la lógica colonial, que reorganizó las URL en función de la extracción y la concentración. La resiliencia local fue sacrificada en favor de una eficiencia imperial que, en última instancia, creó vulnerabilidades estructurales.

Hoy, recuperar el sentido de la URL como unidad relacional que combina recursos endógenos, circuitos cortos y redundancias es una tarea urgente para repensar la soberanía alimentaria, la seguridad territorial y la resiliencia de los sistemas socioeconómicos. La historia de chinampas y ayllus no es un pasado perdido: es un recordatorio de que la estatalidad puede organizarse de manera que integre en lugar de destruir, que construya resiliencia en lugar de fragilidad, y que fortalezca la autonomía en lugar de imponer dependencia.

1. De Leibniz a la topología sin puntos

Leibniz se opuso a la idea newtoniana del espacio como un “contenedor absoluto” lleno de puntos. Para él, el espacio es el orden de coexistencias: no existen “puntos” en sí, sino relaciones entre cosas. Esa visión relacional del espacio es precursora de lo que hoy, en matemáticas, se llama topología sin puntos (pointless topology, o teoría de haces y topos), donde lo fundamental no son los átomos espaciales, sino las aberturas y relaciones de cobertura que estructuran un sistema.

En este sentido, una URL no se define como un “punto geográfico” fijo (aldea, ciudad, fábrica), sino como un abierto relacional: un nodo que existe porque conecta, intercambia y se acopla en una red.

2. Contraste con la economía neoclásica

La economía neoclásica (y buena parte de la teoría de juegos) asume:

Agentes infinitos o firmas como átomos que interactúan en un espacio dado (mercado).

La coordinación emerge de equilibrios individuales (Walras, Nash).

Los agentes son unidades básicas de análisis, indivisibles.

En la visión URL:

No hay átomos independientes, sino unidades relacionales cuya identidad depende de cómo se conectan.

Una URL puede reconfigurarse: no es un punto fijo, puede existir con distintos grados de densidad y cobertura.

Se puede ver una metáfora a cómo la masa afecta la métrica del espacio-tiempo; así la estatalidad afecta la disposición de las URL. También, en sentido de James Scott la legibilidad altera una hipotéticas URL sin Estado.

Lo relevante no es el equilibrio de átomos, sino la cohesión y resiliencia de la red de relaciones.

Ejemplo:

Para la economía neoclásica, “una comunidad agrícola” es un agente con una función de producción.

Para la visión URL, esa comunidad solo existe en tanto intercambia con otras, produce para sí y para afuera, depende de rutas, suelos y redundancias: es un abierto relacional, no un átomo.

3. Relevancia de poder “usar o no todos los puntos”

En la topología sin puntos, uno puede trabajar con cubrimientos que no necesariamente involucran cada punto de un espacio, sino relaciones suficientes para sostener estructura.

Trasladado a la economía URL:

Un sistema no requiere activar todos los nodos posibles (todas las comunidades, todas las firmas).

La red puede funcionar con subconjuntos estratégicos de relaciones que sostienen la cohesión general.

La fortaleza está en la cobertura relacional mínima, no en la sumatoria de agentes.

Esto explica, por ejemplo:

Cómo los incas mantenían un imperio con archipiélagos verticales dispersos, sin cubrir cada valle de forma continua.

Cómo las chinampas eran un subconjunto relacional que sostenía a Tenochtitlán, sin necesidad de que cada parcela del valle de México funcionara igual.

4. Implicación fuerte

Al redefinir la unidad mínima de análisis en términos relacionales, la URL permite:

Pensar la economía y la estatalidad como estructuras de cohesión más que como suma de individuos.

Analizar resiliencia no por número de agentes, sino por redundancia de enlaces y diversidad de coberturas.

Reconectar la teoría económica con geometrías y topologías modernas que permiten modelar sistemas complejos más allá del paradigma atómico; el cual está presente tanto en los modelos neoclásicos y de teoría de juegos como en postulados heterodoxos como Sismondi y Parguez que siguen dependiendo de la emergencia sistémica de las decisiones de los agentes económicos -a nuestro criterio no aplica donde hay estatalidad, porque existen esfuerzos principales, misiones, en las familias direccionan el Estado para extraer excedentes vía acumulación por desposesión, y acumulación ampliada-

Segundo comentario

1. La economía mundial como matriz de URL

Si pensamos cada URL como una unidad relacional (no un punto ni una firma aislada), entonces la economía mundial puede representarse como una matriz:

Filas y columnas = URL.

Entradas de la matriz = intensidad de los flujos entre URL (comercio, tributo, trabajo, energía, información).

Diagonal = flujos endógenos (lo que la URL produce para sí).

Fuera de la diagonal = flujos exógenos (lo que intercambia con otras URL).

Esto traslada la idea de Leontief (matriz insumo-producto) pero en clave relacional y territorial, no sectorial. Cada entrada no mide solo “bienes” sino conexiones estructurales.

2. Conquista española como reescritura de la matriz en t₀ → t₁

La conquista no fue solo un cambio de actores, sino un rediseño de la matriz de URL en un instante histórico:

Antes de la conquista (t₀)

México: matriz densa y redundante entre chinampas, calzadas, canales → resiliencia local y circuitos cortos.

Andes: matriz archipiélago vertical → redundancia ecológica, complementariedad de pisos, fuerte cohesión supralocal incaica.

Después de la conquista (t₁)

México: se eliminan entradas densas entre chinampas, y se reescribe la matriz hacia filas/columnas “hacienda → metrópoli”.

Andes: se eliminan conexiones verticales ayllu ↔ pisos ecológicos, y se centralizan hacia minas ↔ puertos ↔ Sevilla.

En lenguaje matricial:

Se anulan muchos subbloques internos (chinampas–chinampas, ayllu–ayllu).

Se refuerzan unas pocas entradas jerárquicas (hacienda–puerto, mina–metrópoli).

La matriz pasa de densa y redundante a esparsa y jerárquica.

3. Lo interesante: el instante t

La URL nos permite captar cómo, en un instante histórico t, la matriz cambia de configuración:

En t₀, la supralocalidad indígena articula URL mediante redundancia y complementariedad.

En t₁, la supralocalidad imperial europea redefine qué conexiones cuentan y cuáles se eliminan.

Esto introduce algo potente:

La matriz no es estática → puede rediseñarse por acción política, militar o económica.

La estatalidad no es solo “control sobre recursos”, sino capacidad de reescribir la matriz de URL en un tiempo dado.

4. Implicaciones teóricas

La economía neoclásica vería la conquista como cambio de dotaciones iniciales o de funciones de producción.

En cambio, la visión URL–matricial la ve como reconfiguración topológica de relaciones: lo que se borra, lo que se crea, lo que se centraliza.

Esto permite modelar:

Pérdida de resiliencia (matriz pasa de redundante → frágil).

Concentración de poder (menos nodos decisivos).

Dependencia (URL locales pierden autonomía relacional).

5. Un ejemplo esquemático

• Matriz prehispánica: muchas entradas pequeñas, simétricas → redundancia.

• Matriz colonial: pocas entradas grandes, asimétricas → extracción.

$$M_{t₀} = \begin{bmatrix} \chi & \chi & \chi & 0 & 0 \\ \chi & \chi & \chi & 0 & 0 \\ \chi & \chi & \chi & 0 & 0 \\ 0 & 0 & 0 & \alpha & \beta \\ 0 & 0 & 0 & \gamma & \delta \end{bmatrix}$$ $$M_{t₁} = \begin{bmatrix} 0 & 0 & 0 & H & 0 \\ 0 & 0 & 0 & H & 0 \\ 0 & 0 & 0 & H & 0 \\ 0 & 0 & 0 & 0 & P \\ 0 & 0 & 0 & 0 & M \end{bmatrix}$$

• $M_{t₀}$: densidad local (chinampas ↔ chinampas, ayllu ↔ pisos).

• $M_{t₁}$: centralización colonial (haciendas → puerto → metrópoli)

: densidad local (chinampas ↔ chinampas, ayllu ↔ pisos).

: centralización colonial (haciendas → puerto → metrópoli).

 Reflexión final:

La economía mundial como matriz de URL permite ver la conquista no como un simple “traslado de excedentes”, sino como reprogramación topológica. El “instante t” marca la transición de un sistema relacional redundante a otro jerárquico y extractivo.